Discurso de Cooper Union

Mr. President and fellow citizens of New York:

The facts with which I shall deal this evening are mainly old and familiar; nor is there anything new in the general use I shall make of them. If there shall be any novelty, it will be in the mode of presenting the facts, and the inferences and observations following that presentation.

In his speech last autumn, at Columbus, Ohio, as reported in "The New-York Times," Senator Douglas said:

"Our fathers, when they framed the Government under which we live, understood this question just as well, and even better, than we do now."

I fully indorse this, and I adopt it as a text for this discourse. I so adopt it because it furnishes a precise and an agreed starting point for a discussion between Republicans and that wing of the Democracy headed by Senator Douglas. It simply leaves the inquiry: "What was the understanding those fathers had of the question mentioned?"

What is the frame of government under which we live?

The answer must be: "The Constitution of the United States." That Constitution consists of the original, framed in 1787, (and under which the present government first went into operation,) and twelve subsequently framed amendments, the first ten of which were framed in 1789.

Who were our fathers that framed the Constitution? I suppose the "thirty-nine" who signed the original instrument may be fairly called our fathers who framed that part of the present Government. It is almost exactly true to say they framed it, and it is altogether true to say they fairly represented the opinion and sentiment of the whole nation at that time. Their names, being familiar to nearly all, and accessible to quite all, need not now be repeated.

I take these "thirty-nine," for the present, as being "our fathers who framed the Government under which we live."

What is the question which, according to the text, those fathers understood "just as well, and even better than we do now?"

It is this: Does the proper division of local from federal authority, or anything in the Constitution, forbid our Federal Government to control as to slavery in our Federal Territories?

Upon this, Senator Douglas holds the affirmative, and Republicans the negative. This affirmation and denial form an issue; and this issue - this question - is precisely what the text declares our fathers understood "better than we."

Let us now inquire whether the "thirty-nine," or any of them, ever acted upon this question; and if they did, how they acted upon it - how they expressed that better understanding?

In 1784, three years before the Constitution - the United States then owning the Northwestern Territory, and no other, the Congress of the Confederation had before them the question of prohibiting slavery in that Territory; and four of the "thirty-nine" who afterward framed the Constitution, were in that Congress, and voted on that question. Of these, Roger Sherman, Thomas Mifflin, and Hugh Williamson voted for the prohibition, thus showing that, in their understanding, no line dividing local from federal authority, nor anything else, properly forbade the Federal Government to control as to slavery in federal territory. The other of the four - James M'Henry - voted against the prohibition, showing that, for some cause, he thought it improper to vote for it.

[...]

The sum of the whole is, that of our thirty-nine fathers who framed the original Constitution, twenty-one - a clear majority of the whole - certainly understood that no proper division of local from federal authority, nor any part of the Constitution, forbade the Federal Government to control slavery in the federal territories; while all the rest probably had the same understanding. Such, unquestionably, was the understanding of our fathers who framed the original Constitution; and the text affirms that they understood the question "better than we."

[...]

I defy any man to show that any one of them ever, in his whole life, declared that, in his understanding, any proper division of local from federal authority, or any part of the Constitution, forbade the Federal Government to control as to slavery in the federal territories. I go a step further. I defy any one to show that any living man in the whole world ever did, prior to the beginning of the present century, (and I might almost say prior to the beginning of the last half of the present century,) declare that, in his understanding, any proper division of local from federal authority, or any part of the Constitution, forbade the Federal Government to control as to slavery in the federal territories. To those who now so declare, I give, not only "our fathers who framed the Government under which we live," but with them all other living men within the century in which it was framed, among whom to search, and they shall not be able to find the evidence of a single man agreeing with them.

[...]

But enough! Let all who believe that "our fathers, who framed the Government under which we live, understood this question just as well, and even better, than we do now," speak as they spoke, and act as they acted upon it. This is all Republicans ask - all Republicans desire - in relation to slavery. As those fathers marked it, so let it be again marked, as an evil not to be extended, but to be tolerated and protected only because of and so far as its actual presence among us makes that toleration and protection a necessity. Let all the guarantees those fathers gave it, be, not grudgingly, but fully and fairly, maintained. For this Republicans contend, and with this, so far as I know or believe, they will be content.

And now, if they would listen - as I suppose they will not - I would address a few words to the Southern people.

I would say to them: - You consider yourselves a reasonable and a just people; and I consider that in the general qualities of reason and justice you are not inferior to any other people. Still, when you speak of us Republicans, you do so only to denounce us a reptiles, or, at the best, as no better than outlaws. You will grant a hearing to pirates or murderers, but nothing like it to "Black Republicans." In all your contentions with one another, each of you deems an unconditional condemnation of "Black Republicanism" as the first thing to be attended to. Indeed, such condemnation of us seems to be an indispensable prerequisite - license, so to speak - among you to be admitted or permitted to speak at all. Now, can you, or not, be prevailed upon to pause and to consider whether this is quite just to us, or even to yourselves? Bring forward your charges and specifications, and then be patient long enough to hear us deny or justify.

You say we are sectional. We deny it. That makes an issue; and the burden of proof is upon you.

[...]

But you say you are conservative - eminently conservative - while we are revolutionary, destructive, or something of the sort. What is conservatism? Is it not adherence to the old and tried, against the new and untried? We stick to, contend for, the identical old policy on the point in controversy which was adopted by "our fathers who framed the Government under which we live;" while you with one accord reject, and scout, and spit upon that old policy, and insist upon substituting something new.

[...]

Your purpose, then, plainly stated, is that you will destroy the Government, unless you be allowed to construe and enforce the Constitution as you please, on all points in dispute between you and us. You will rule or ruin in all events.

[...]

Under all these circumstances, do you really feel yourselves justified to break up this Government unless such a court decision as yours is, shall be at once submitted to as a conclusive and final rule of political action? But you will not abide the election of a Republican president! In that supposed event, you say, you will destroy the Union; and then, you say, the great crime of having destroyed it will be upon us! That is cool. A highwayman holds a pistol to my ear, and mutters through his teeth, "Stand and deliver, or I shall kill you, and then you will be a murderer!"

To be sure, what the robber demanded of me - my money - was my own; and I had a clear right to keep it; but it was no more my own than my vote is my own; and the threat of death to me, to extort my money, and the threat of destruction to the Union, to extort my vote, can scarcely be distinguished in principle.

A few words now to Republicans. It is exceedingly desirable that all parts of this great Confederacy shall be at peace, and in harmony, one with another. Let us Republicans do our part to have it so. Even though much provoked, let us do nothing through passion and ill temper. Even though the southern people will not so much as listen to us, let us calmly consider their demands, and yield to them if, in our deliberate view of our duty, we possibly can. Judging by all they say and do, and by the subject and nature of their controversy with us, let us determine, if we can, what will satisfy them.

[...]

These natural, and apparently adequate means all failing, what will convince them? This, and this only: cease to call slavery wrong, and join them in calling it right. And this must be done thoroughly - done in acts as well as in words. Silence will not be tolerated - we must place ourselves avowedly with them.

[...]

Nor can we justifiably withhold this, on any ground save our conviction that slavery is wrong. If slavery is right, all words, acts, laws, and constitutions against it, are themselves wrong, and should be silenced, and swept away. If it is right, we cannot justly object to its nationality - its universality; if it is wrong, they cannot justly insist upon its extension - its enlargement. All they ask, we could readily grant, if we thought slavery right; all we ask, they could as readily grant, if they thought it wrong. Their thinking it right, and our thinking it wrong, is the precise fact upon which depends the whole controversy. Thinking it right, as they do, they are not to blame for desiring its full recognition, as being right; but, thinking it wrong, as we do, can we yield to them? Can we cast our votes with their view, and against our own? In view of our moral, social, and political responsibilities, can we do this?

Wrong as we think slavery is, we can yet afford to let it alone where it is, because that much is due to the necessity arising from its actual presence in the nation; but can we, while our votes will prevent it, allow it to spread into the National Territories, and to overrun us here in these Free States? If our sense of duty forbids this, then let us stand by our duty, fearlessly and effectively. Let us be diverted by none of those sophistical contrivances wherewith we are so industriously plied and belabored - contrivances such as groping for some middle ground between the right and the wrong, vain as the search for a man who should be neither a living man nor a dead man - such as a policy of "don't care" on a question about which all true men do care - such as Union appeals beseeching true Union men to yield to Disunionists, reversing the divine rule, and calling, not the sinners, but the righteous to repentance - such as invocations to Washington, imploring men to unsay what Washington said, and undo what Washington did.

Neither let us be slandered from our duty by false accusations against us, nor frightened from it by menaces of destruction to the Government nor of dungeons to ourselves. LET US HAVE FAITH THAT RIGHT MAKES MIGHT, AND IN THAT FAITH, LET US, TO THE END, DARE TO DO OUR DUTY AS WE UNDERSTAND IT.

Señor Presidente y conciudadanos de Nueva York:

Los hechos que abordaré esta noche son principalmente viejos y familiares; ni hay nada nuevo en el uso general que haré de ellos. Si hubiera alguna novedad, será en el modo de presentar los hechos, y en las inferencias y observaciones que sigan a esa presentación.

En su discurso del otoño pasado, en Columbus, Ohio, según lo reportó "The New-York Times," el senador Douglas dijo:

"Nuestros padres, cuando crearon el Gobierno bajo el cual vivimos, entendieron esta cuestión tan bien, e incluso mejor, que nosotros ahora."

Suscribo plenamente esto, y lo adopto como texto para este discurso. Lo adopto porque proporciona un punto de partida preciso y convenido para una discusión entre los republicanos y esa ala de la Democracia encabezada por el senador Douglas. Simplemente deja la pregunta: "¿Cuál era el entendimiento que aquellos padres tenían de la cuestión mencionada?"

¿Cuál es la forma de gobierno bajo la cual vivimos?

La respuesta debe ser: "La Constitución de los Estados Unidos." Esa Constitución consiste en el documento original, redactado en 1787 (y bajo el cual el gobierno actual entró en funcionamiento por primera vez), y doce enmiendas posteriores, las primeras diez de las cuales fueron redactadas en 1789.

¿Quiénes fueron nuestros padres que redactaron la Constitución? Supongo que los "treinta y nueve" que firmaron el instrumento original pueden llamarse justamente nuestros padres que crearon esa parte del Gobierno actual. Es casi exactamente cierto decir que ellos lo crearon, y es enteramente cierto decir que representaron fielmente la opinión y el sentimiento de toda la nación en aquel tiempo. Sus nombres, siendo familiares para casi todos, y accesibles para absolutamente todos, no necesitan repetirse ahora.

Tomo a estos "treinta y nueve," por el momento, como "nuestros padres que crearon el Gobierno bajo el cual vivimos."

¿Cuál es la cuestión que, según el texto, aquellos padres entendieron "tan bien, e incluso mejor que nosotros ahora?"

Es esta: ¿La división apropiada entre autoridad local y federal, o algo en la Constitución, prohíbe a nuestro Gobierno Federal controlar la esclavitud en nuestros Territorios Federales?

Sobre esto, el senador Douglas sostiene la afirmativa, y los republicanos la negativa. Esta afirmación y negación forman una cuestión; y esta cuestión - esta pregunta - es precisamente lo que el texto declara que nuestros padres entendieron "mejor que nosotros."

Investiguemos ahora si los "treinta y nueve," o alguno de ellos, actuaron alguna vez sobre esta cuestión; y si lo hicieron, cómo actuaron - cómo expresaron ese mejor entendimiento.

En 1784, tres años antes de la Constitución - siendo entonces los Estados Unidos dueños del Territorio del Noroeste, y de ningún otro - el Congreso de la Confederación tenía ante sí la cuestión de prohibir la esclavitud en ese Territorio; y cuatro de los "treinta y nueve" que después redactaron la Constitución estaban en ese Congreso y votaron sobre esa cuestión. De ellos, Roger Sherman, Thomas Mifflin y Hugh Williamson votaron a favor de la prohibición, mostrando así que, en su entendimiento, ninguna línea divisoria entre autoridad local y federal, ni nada más, prohibía propiamente al Gobierno Federal controlar la esclavitud en territorio federal. El otro de los cuatro - James M'Henry - votó contra la prohibición, mostrando que, por alguna causa, consideró impropio votar a favor.

[...]

La suma del todo es que, de nuestros treinta y nueve padres que redactaron la Constitución original, veintiuno - una clara mayoría del total - ciertamente entendieron que ninguna división apropiada entre autoridad local y federal, ni parte alguna de la Constitución, prohibía al Gobierno Federal controlar la esclavitud en los territorios federales; mientras que todos los demás probablemente tenían el mismo entendimiento. Tal, incuestionablemente, fue el entendimiento de nuestros padres que redactaron la Constitución original; y el texto afirma que ellos entendieron la cuestión "mejor que nosotros."

[...]

Desafío a cualquier hombre a demostrar que alguno de ellos alguna vez, en toda su vida, declaró que, en su entendimiento, alguna división apropiada entre autoridad local y federal, o parte alguna de la Constitución, prohibía al Gobierno Federal controlar la esclavitud en los territorios federales. Voy un paso más allá. Desafío a cualquiera a demostrar que algún hombre vivo en el mundo entero alguna vez, antes del comienzo del presente siglo (y casi podría decir antes del comienzo de la última mitad del presente siglo), declarara que, en su entendimiento, alguna división apropiada entre autoridad local y federal, o parte alguna de la Constitución, prohibía al Gobierno Federal controlar la esclavitud en los territorios federales. A quienes ahora así lo declaran, les doy, no solo "nuestros padres que crearon el Gobierno bajo el cual vivimos," sino con ellos a todos los demás hombres vivos dentro del siglo en que fue creado, entre quienes buscar, y no podrán encontrar la evidencia de un solo hombre que concuerde con ellos.

[...]

¡Pero basta! Que todos los que crean que "nuestros padres, que crearon el Gobierno bajo el cual vivimos, entendieron esta cuestión tan bien, e incluso mejor, que nosotros ahora," hablen como ellos hablaron, y actúen como ellos actuaron. Esto es todo lo que los republicanos piden - todo lo que los republicanos desean - en relación con la esclavitud. Como aquellos padres la marcaron, que sea nuevamente marcada, como un mal que no debe extenderse, sino tolerarse y protegerse solo en la medida en que su presencia real entre nosotros haga necesarias esa tolerancia y protección. Que todas las garantías que aquellos padres le dieron se mantengan, no a regañadientes, sino plena y justamente. Por esto luchan los republicanos, y con esto, hasta donde sé o creo, estarán satisfechos.

Y ahora, si quisieran escuchar - como supongo que no querrán - dirigiría unas palabras al pueblo del Sur.

Les diría: Se consideran ustedes un pueblo razonable y justo; y considero que en las cualidades generales de razón y justicia no son inferiores a ningún otro pueblo. Sin embargo, cuando hablan de nosotros los republicanos, lo hacen solo para denunciarnos como reptiles o, en el mejor de los casos, como simples forajidos. Concederán audiencia a piratas o asesinos, pero nada semejante a los "Republicanos Negros." En todas sus contiendas entre ustedes, cada uno considera que una condena incondicional del "Republicanismo Negro" es lo primero que debe atenderse. De hecho, tal condena de nosotros parece ser un requisito indispensable - una licencia, por así decirlo - entre ustedes para ser admitido o autorizado a hablar siquiera. Ahora, ¿pueden o no ser persuadidos de detenerse y considerar si esto es del todo justo hacia nosotros, o incluso hacia ustedes mismos? Presenten sus cargos y especificaciones, y luego sean pacientes lo suficiente para oírnos negar o justificar.

Dicen que somos seccionalistas. Lo negamos. Eso crea una cuestión; y la carga de la prueba recae sobre ustedes.

[...]

Pero dicen que son conservadores - eminentemente conservadores - mientras que nosotros somos revolucionarios, destructivos, o algo por el estilo. ¿Qué es el conservadurismo? ¿No es la adhesión a lo viejo y probado, frente a lo nuevo y no probado? Nosotros nos aferramos, luchamos por, la idéntica vieja política sobre el punto en controversia que fue adoptada por "nuestros padres que crearon el Gobierno bajo el cual vivimos;" mientras que ustedes unánimemente rechazan, desprecian y escupen sobre esa vieja política, e insisten en sustituirla por algo nuevo.

[...]

Su propósito, entonces, expresado con claridad, es que destruirán el Gobierno a menos que se les permita interpretar y hacer cumplir la Constitución como les plazca, en todos los puntos en disputa entre ustedes y nosotros. Ustedes gobernarán o arruinarán en todo caso.

[...]

Bajo todas estas circunstancias, ¿realmente se sienten justificados para destruir este Gobierno a menos que una decisión judicial como la de ustedes sea inmediatamente aceptada como regla concluyente y definitiva de acción política? ¡Pero no aceptarán la elección de un presidente republicano! En ese supuesto evento, dicen, destruirán la Unión; y entonces, dicen, ¡el gran crimen de haberla destruido recaerá sobre nosotros! Eso sí que es fría audacia. Un salteador de caminos me apunta con una pistola al oído y murmura entre dientes: "¡La bolsa o la vida, o te mato, y entonces tú serás el asesino!"

Desde luego, lo que el ladrón me exigía - mi dinero - era mío; y yo tenía pleno derecho a conservarlo; pero no era más mío que mi voto es mío; y la amenaza de muerte para arrebatarme mi dinero, y la amenaza de destrucción de la Unión para arrebatarme mi voto, apenas pueden distinguirse en principio.

Unas palabras ahora a los republicanos. Es sumamente deseable que todas las partes de esta gran Confederación estén en paz y en armonía unas con otras. Hagamos los republicanos nuestra parte para que así sea. Aunque muy provocados, no hagamos nada por pasión y mal temperamento. Aunque el pueblo del Sur no quiera siquiera escucharnos, consideremos con calma sus demandas, y cedamos a ellas si, en nuestra visión deliberada de nuestro deber, nos es posible. Juzgando por todo lo que dicen y hacen, y por el tema y la naturaleza de su controversia con nosotros, determinemos, si podemos, qué los satisfará.

[...]

Fallando todos estos medios naturales y aparentemente adecuados, ¿qué los convencerá? Esto, y solo esto: dejar de llamar a la esclavitud un mal, y unirnos a ellos en llamarla un bien. Y esto debe hacerse a fondo - hecho en actos tanto como en palabras. El silencio no será tolerado - debemos colocarnos abiertamente con ellos.

[...]

Tampoco podemos justificadamente negar esto, sobre ningún fundamento salvo nuestra convicción de que la esclavitud está mal. Si la esclavitud está bien, todas las palabras, actos, leyes y constituciones contra ella están ellas mismas mal, y deberían ser silenciadas y barridas. Si está bien, no podemos objetar justamente su nacionalidad - su universalidad; si está mal, ellos no pueden justamente insistir en su extensión - su expansión. Todo lo que piden, podríamos concederlo fácilmente, si pensáramos que la esclavitud está bien; todo lo que pedimos, ellos podrían concederlo igualmente, si pensaran que está mal. El que ellos la consideren correcta, y nosotros incorrecta, es el hecho preciso del cual depende toda la controversia. Pensándola correcta, como hacen, no se les puede culpar por desear su pleno reconocimiento como tal; pero, pensándola incorrecta, como hacemos nosotros, ¿podemos ceder ante ellos? ¿Podemos emitir nuestros votos según su punto de vista y contra el nuestro? En vista de nuestras responsabilidades morales, sociales y políticas, ¿podemos hacer esto?

Por más que pensemos que la esclavitud está mal, podemos permitirnos dejarla en paz donde está, porque esa concesión se debe a la necesidad que surge de su presencia real en la nación; pero, ¿podemos, mientras nuestros votos lo impidan, permitir que se extienda a los Territorios Nacionales y nos invada aquí en estos Estados Libres? Si nuestro sentido del deber nos lo prohíbe, entonces mantengámonos firmes en nuestro deber, sin miedo y con eficacia. No nos dejemos desviar por ninguno de esos artificios sofísticos con los que tan industriosamente se nos acosa - artificios como buscar a tientas algún terreno intermedio entre lo correcto y lo incorrecto, tan vano como la búsqueda de un hombre que no fuera ni un hombre vivo ni un hombre muerto - como una política de "no importa" sobre una cuestión que a todos los hombres verdaderos les importa - como apelaciones a la Unión suplicando a los verdaderos unionistas que cedan ante los desunionistas, invirtiendo la regla divina y llamando al arrepentimiento no a los pecadores, sino a los justos - como invocaciones a Washington, implorando a los hombres que desdigan lo que Washington dijo y deshagan lo que Washington hizo.

Tampoco nos dejemos difamar de nuestro deber por falsas acusaciones contra nosotros, ni amedrentar por amenazas de destrucción del Gobierno ni de calabozos para nosotros mismos. TENGAMOS FE EN QUE EL DERECHO HACE LA FUERZA, Y EN ESA FE, HASTA EL FINAL, ATREVÁMONOS A CUMPLIR CON NUESTRO DEBER TAL COMO LO ENTENDEMOS.